原标题：观点 | 方言千强排行榜，有点牵强
最近，一条中国高职院校竞争力排行榜1000强揭晓的消息，在微信群里又开始传播开来。
说实在的，关于高职院校的排行榜，我们在之前的专栏当中已经谈过好几回。再一次看到类似的排行榜出现，既在意料之中，又在意料之外。
意料之中呢，是因为如果把排行榜作为一个事业来看待，每年持续地去排行、去发布，这也是一种基本的行业规律，是可以预见的。如果是把排行榜作为一个树立自己权威、掌握行业话语、站稳学术地位的途径，也是需要定期出现和增加可见度的，这也是可预见的意料之中的事。
意料之外的在于，关于高职院校的排行榜，印象当中出来过很多次，也有很多不同的机构在发布。而这些定期发布的排行榜似乎没有对我们的高职院校和职业教育产生真正正向的推动、对职业教育的发展有真正强有力的托举、也没有帮助提升职业教育的社会地位和观感印象。那么，这种排行榜的意义在哪里？这是让人费解的事情，而一再让人费解的事情，却还不断出现，实在不得不说是在意料之外。
就笔者所接触的院校而言，普遍对于这类排行榜不太在意，没有太多的回应，也没有哪个院校把排行榜当真。可见，这类排行榜的价值和意义，在被排行榜所排行评价的对象群体当中，并未受到真正的认可。那么，排行榜的意义又何在呢？缺乏服务对象认可认同的事情却反复发生，这的确也是在意料之外。
不管是意料之中还是意料之外，单看这个中国高职院校竞争力排行榜1000强揭晓这个标题，就有些不禁令人哑然失笑。1000强？评价对象总共包括1516所高职院校，其中高职高专1484所，职业本科32所，这里面就排出了1000强。如果1516所院校中，就能产生出1000强。那这样的排行榜。又有何意义呢？
1500多所学校中的三分之二都是强校，除了把他们一一列出来，还要分出细微的差距，也许通过小数点儿后几位之间的细微差距才能分出前后。这些事儿比较精细比较费力，好像也比较的难以让人信服。
于是，一个念头不由自主地冒了出来——千强排行榜，这个排行是否太牵强？
为什么觉得它牵强呢？
第一，这也是反复说过很多次的一点，其实也是职教界公认或者说默认的一点——在于职业教育的特殊性。除了类型的特殊之外，还有职业教育地域性的特殊，行业性的特殊。因为职业教育的强应用性这一特点，让它的教学设计、教学目标、教学成果、社会服务都与不同院校立足的不同行业，面对的不同企业群，面对的不同产业链条，服务的不同区域经济社会发展的不同需求紧密相关。
也就是说，不同的职业院校之间，因为服务对象、服务产业、服务行业、服务区域的不同，他们的硬件条件、师资储备、学生培养、专业设置、实习实训、毕业设计、就业面向以及就业率，甚至于大家最关心的个人起薪以及职业发展，往往都大不相同。
也就是说，不同的类型、行业、院校，因为面向不同的行业企业、不同的办学地域，即便是专业相同、专业相似，在他们之间横向比较排位也是非常困难的，是无法作出精准比较的。要把这些基本情况不同、条件定位不同、服务行业不同、立足区域不同的院校和专业进行横向比较，从所谓的建筑面积、占地面积、教学团队、教学竞赛、人才培养、就业率、优质校、骨干校、产教融合、教改试点、科技奖励、创新创业等方面进行数字化的归类和定量化的计算，然后进行基于此数量统计的排序，无疑是没有公平原点的，是不合适的，是不合理的，也是没有意义的。
比如，榜单里远在青藏高原的青海畜牧兽医职业技术学院（顺便说一句，该校在2020年就改名为青海农牧科技职业学院）如何与身在深圳的深圳信息职业技术学院进行排序、比较和竞争力排行？一个80年扎根青海服务于高原牧区、牧民牧业、兽医兽药、高原经济、生态旅游的职业院校，如何与新锐的服务于电子工业、信息产业、湾区经济、创意文化产业的院校进行比较排行？
但是，千强排行榜还是排出来了——青海畜牧兽医职业技术学院（旧名）排行516，深圳信息职业技术学院排行第9。
把这样不同性质、不同区域、不同行业、不同服务定位、不同办学定位的院校进行全国性的排行，这难道不牵强吗？
第二，职业院校的办学发展，其品质如何，效率如何，其社会满意度、社会服务能力如何，其实是很重要的评价项；在行业、在企业、在学生、在家长、在当地政府、在当地教育行政主管部门的眼里，这些评价项往往不好定性，无法数据化，但其实却经常是外界对于院校办学实际效果、办学质量认可度的重要判断标准；更是院校长期发展、专业提升发展、学生个人发展、社会经济持续发展的重要支撑和根本依据。
在这一次的千强排行榜中。这些项目一如以往的排行榜一样，没有在相关公众号的展示内容当中出现。收集整理这些难以数据化的评价标准，是苦活累活吃力不讨好的活儿。而没有这种评价，没有这些教育服务对象、教育管理行政部门、就业接收单位的评价和意见，怎么能够给职业院校的办学提供一个基本的判断、定位？甚至于在全国范围之内给予院校一个笃定并可能影响其持续发展的排名？
没有这样的标准，没有这样的排名，院校的社会服务能力，办学的实际情况，办学满意度得不到来自各方的认可、印证或者是判断，又如何定义其竞争力？如何对其竞争力进行穿越式的、跨行业的、跨区域的对比呢？
因此，这也是千强排行榜的牵强之处。
第三，我们一直在说排行榜其实也是被需要的。但是什么样的排行榜是被需要的呢？是那种立足于实际、立足于院校发展、立足于服务职业教育发展、立足于区域发展需要、立足于推动职业教育发展的排行榜。
比如，笔者曾经多次提到的发展能力排行榜办学进步排行榜进步50强排行榜。把全国那些硬件落后、条件困难的院校和办学有较大跃升空间的后进院校好好排一排，把那些进步明显的院校排一排，把他们的办学经验理一理、排一排。
然后，把他们推向大众，让大家看到这一类院校的困难、这一类院校的进步、这一类院校迎难前进的决心、这一类院校改革的步伐和持续稳扎稳打的奋斗、地方政府和行业部门对于这一类院校的支持，充分展示在大家的眼前。这样做，既给他们鼓气，又给整个职业教育行业鼓气，更给整个社会公正理性看待职业教育鼓气，为社会树立健康教育价值观和价值体系鼓气。
同时，再通过对这些院校进行一校一案的分析，真正为高职院校的发展、竞争力的提升、为职业教育吸引力的提升做出真正的贡献。
没有这种贡献的排行榜，不得不说也是牵强的。
第四，即便是我们对于所谓的前300名、前100名院校进行排名，各省对于职业教育发展的支撑度的排名，也是可以做的，可以接受的。但是，一定要把这些院校为什么强、为什么好、为什么可以持续发展、这些地区的职业教育为什么做得到位、地方政府怎么做的、教育行政部门怎么做的、行业企业怎么做的、院校怎么回应的、课程怎么设置的、实习实践课是怎么进行的……要把这些梳理得清清楚楚、可资借鉴。
其实，希望有一个榜单，最好能把这些好的院校强的院校的发展轨迹按照时序梳理整理排列起来，对这些院校自身进行年度发展的轨迹排行，以此梳理出一种高职院校能力提升、竞争力提升的轨迹表。让这些院校的好和强能够为人所知，为人所学，从而带动我们高职院校整体竞争力的提升。
真要如此，那就是中国职业教育和中国高职教育整体竞争力在全球的对比、在全球的排行，在全球的提升。这样的排行榜就有了它的现实意义现实价值。
而缺少这种思考、这种定位、这种目标的排行榜，只是着眼于当下数据统计的千强榜，不能不让人感到遗憾，就会时不时让人感觉牵强了。
(原文链接：http://www.mve.cn/html/2022/zhzj-jt_0322/48756.html)返回搜狐，查看更多
责任编辑：
